ETA, una historia de sangre y plomo

El periodista Luis Rodríguez Aizpeolea aborda las claves del final de ETA y los rasgos de los protagonistas del proceso

Nacimos como medio de comunicación hace 16 años entre los silbidos de las balas y los llantos de los asesinados. Dieciséis años hablando con gente que sufría, con gente que vivía en silencio para que no la apuntaran. Toda una adolescencia para una paz que ahora, por primera vez intuimos. Hemos querido repasar estos años junto a un hombre que ha vivido todo este camino desde la barbarie hasta la convivencia con los ojos bien abiertos y los sentidos prestos a todos los llantos, el donostiarra Luis Rodríguez Aizpeolea, veterano periodista de investigación que trabajaba en el Diario Vasco en los 80, en los llamados “años de plomo” y que ha contado esta historia desde las páginas El País desde 1989, donde ha sido jefe de nacional.

Su compromiso profesional le ha llevado a agrios enfrentamientos con personajes tan dispares como Iñaki Anasagasti (por sus críticas a la tibieza del nacionalismo o por apostar en los tiempos de Ibarretxe por el soberanismo unilateral) o con Fernando Sabater. Con este por hacer un reconocimiento al movimiento “Gesto por la Paz”, el primer movimiento pacifista en el País Vasco que ya a mediados de los ochenta levantó su voz contra el terrorismo de ETA  y contra la guerra sucia. Un reconocimiento en el que nuestro protagonista criticaba que Sabater abandonase el activismo cívico por la militancia en un partido (UPyD), cosa que no gustó al filósofo. En ambos casos siempre militante contra la intransigencia.

Pregunta. Con tanto sufrimiento, ¿hasta qué punto los vascos no se han vivido como las heroínas de Dostoyevski atadas a la disyuntiva de dejar de amar o de sufrir?

Respuesta. Ha habido mucho sufrimiento en el País Vasco, pero hay que distinguir de dos tipos. Un sufrimiento injusto que impartió ETA matando o causando dolor a inocentes, y en menor medida el de los que soportaron la guerra sucia. Y otro sufrimiento, el de los integrantes de la banda cuando caían ante la policía o presa de sus propias bombas. Este último no es injusto.

P. ¿Cuántos hombres como Eguiguren han bajado al infierno estos años negociando y tendiendo puentes para llegar a la paz actual?

R. Creo que el que más ha arriesgado es Eguiguren que sufrió mucho, no solo por las amenazas de ETA sino que más tarde sufrió una terrible campaña mediática por parte de la derecha Española que fue realmente brutal, un sufrimiento de incomprensión e injusticia. Algunas personas de esos medios que exigen perdón a otros, también tendrían que pedir perdón a Eguiguren por lo que le hicieron durante el proceso de conversaciones con ETA. Pero hay más gente a quien reconocer su labor, como Rubalcaba o Zapatero en el ámbito político y otras mucha personas anónimas.

P. Además del título de uno de sus mejores libros, ¿cuáles son las claves de la paz para usted?

R. Hay un dato fundamental, el 90% de los asesinatos producidos por ETA se realizaron en la primera transición. Un sinsentido absoluto cuando había vías políticas para cambiar las cosas. Ese recurso a una violencia innecesaria es lo que provocaría el cansancio de la población Vasca y Española, ya imparable tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. También son claves la mejora de la acción policial, una acción judicial más acertada o la colaboración con Francia. Pero el principal factor ha sido sin duda el alzamiento de la sociedad vasca contra la violencia.

P. En su artículo "Los mecanismos de extorsión de ETA" se da a entender que la extorsión fue la base de la financiación etarra, ¿Esto fue así o hay financiaciones no confesables si queremos mantener la paz porque provocaría un escándalo?

R. Fundamentalmente es así. Aunque también creo que ha habido empresas que han realizado trabajos de blanqueamiento de dinero a favor de ETA, creo que es un tema que se ha investigado de forma insuficiente. No solo era con los secuestros, era una extorsión sistemática con 10.000 personas acosadas de las cuales no todas pagaron pero hubo una parte que sí.

P. En la operación "Faisán" nunca quedó claro qué papel jugaba el estado y el PNV y el empresariado vasco a través de Aguirre, por ejemplo. ¿Quién era el Faisán de la financiación de ETA?

R. Yo a ese tema nunca le día demasiada importancia y me parece que se exageró en pleno proceso de conversaciones de paz para dañar a Zapatero por parte del PP. Sobre Gorka Aguirre yo creo que el PNV no tiene nada que ver con la extorsión.

P. ¿Cuánto no sabemos hoy en día de la historia de ETA y nunca querrán que lo sepamos?

R. De la historia de ETA yo creo que se han contado casi todo. Ellos han insistido mucho en que eran un colectivo que no había líderes que han funcionado siempre de manera colegial. Yo creo que todavía falta por hacerse una historia crítica de ETA. Creo que faltan muchos datos rigurosos, se conocen muchas cosas pero quedan cosas por matizar. No creo que haya grandes desconocimientos.

Para mí el tema clave es como en una democracia una banda terrorista como ETA, que actúa injustificadamente, ha durado tanto tiempo. Llevamos 40 años de democracia, casi 40 años de constitución, casi 40 años de estatuto de autonomía en Euskadi y que la banda terrorista haya durado hasta ahora en un país desarrollado como Euskadi es bastante incomprensible, ese misterio está por terminar de aclararse, hay que aclarar los testimonios de los pocos militantes de ETA. Habría que conocer más claves del por qué.

P. Usted que recopiló muchas opiniones sobre el libro “patria” para el País, ¿qué parte de verdad retrata Aramburu en su libro?

R. Yo creo que el libro de Aramburu refleja muy bien la situación de la extorsión en un pueblo mediano del País Vasco, podía ser Hernani perfectamente, y refleja muy bien para mí el padecimiento de la extorsión de una familia, como lo sufre un empresario, el aislamiento social, estamos hablando de los años 80 cuando ETA tenía mucha fuerza social y esto en la novela está muy bien reflejado. Es un gran testimonio pero también hay muchos otros escritores como Bernardo Atxaga que han hablado de este tema y lo han hecho francamente bien y no ha tenido tanta promoción.

P. ¿Por qué si la paz parece tan cercana y la actividad de ETA tan nula sigue habiendo tantos recelos sobre su actitud y su final?

R. Para mí el cese definitivo de la violencia se produce 20 de octubre del 2011. Desde entonces no ha habido ni asesinatos, ni atentados, ni extorsión y la kaleborroka como tal ha desaparecido, aunque haya brotes esporádicos que no están controlados por la izquierda abertzale. Ahora queda un desarme que me parece más simbólico que otra cosa porque los depósitos de ETA tienen pocas armas, llevan años sin usarse y su arsenal noo cuenta con medios sofisticados. Y luego queda el gesto de disolverse que llegará pronto. Pero son gestos lo que queda.

P. ¿Cabe el peligro de que el espacio dejado por ETA y sus infraestructuras caigas en otras y más peligrosas manos?

R. Yo creo que no, lo que hacía a ETA tener fuerza fue el respaldo de la izquierda abertzale el respaldo político. La izquierda abertzale decidió hace 5 años apostar por líneas políticas y rechazar la violencia. Sin apoyo político no puede haber futuro para una banda terrorista.

P. ¿Por qué la tensión nacionalista se ha ido desplazando a Navarra, hasta llegar el nacionalismo y la izquierda al poder?

R. En Navarra quien gobierna es Uxue Barkos de un partido cercano al nacionalismo democrático pero si es verdad que esta coaligada con Bildu. Lo que ha sucedido en Navarra es que UPN desde hace años jugó de una manera muy unilateral, es decir no busco consensos con el nacionalismo democrático, de manera que se formaron dos bloques y ese otro bloque ganó a UPN que estaba muy debilitado por la crisis económica y por algún caso de corrupción. Yo creo que UPN en Navarra ha sido muy intransigente con el tema del euskera, no quería que se viera la tv vasca y ha mantenido  una actitud muy poco conciliadora, siendo al final víctima de su propia intransigencia.

P. ¿Qué diferencia al nacionalismo vasco del catalán que diferencia a sus estrategias y por qué?

R. En este momento la diferencia es clarísima. Se han invertido los papeles, hace 30 años el nacionalismo moderado era catalán y el nacionalismo radical era el vasco, y hora es al revés. Yo creo que esto viene por las situaciones diferentes que ha vivido cada comunidad. Euskadi viene de una etapa de terrorismo y de experiencia muy negativa con Ibarretxe que jugó a hacer una política nacionalista excluyente, de no pactar con los diferentes y ante ese fracaso el PNV cambió de política. Urkullu representa ahora un nacionalismo moderado abierto al dialogo y que defiende la pluralidad de Euskadi, todo lo contrario que Ibarretxe. Y en Cataluña ha pasado exactamente lo contrario, Puyol jugó a un nacionalismo abierto con reconocimiento a la pluralidad y al final las circunstancias, la situación del estatuto y  la corrupción que ha habido en su entorno le ha llevado a una situación intransigente.

P. ¿Qué le movió a integrarse en la izquierda de EE y que le ha hecho ser tan crítico después con el nacionalismo?

R. Euskadiko Ezkerra era un cosa muy plural, los que se fueron al PSOE fueron solo una parte, otra parte importante fueal PNV y otros se quedaron en tierra de nadie. Yo no creo que se pueda afirmar rotundamente que Euskadiko Ezkerra fuera nacionalista y luego anti nacionalista, creo que hay mucha gente de Euskadiko Ezkerra que no ha cambiado tanto. Mario Onaindia, un ejemplo de políticos de EE integrados en el PSOE, fue muy crítico con el nacionalismo de Ibarretxe, no con todo el nacionalismo y encima en un momento en que ETA estaba atentando y eso llevó a Mario Onaindia a ser muy intransigente con el nacionalismo. Ahora estoy seguro que hubiera apoyado un pacto como el que tiene ahora el PSOE con el partido nacionalista de Urkullu.

P. ¿Qué pediría a un joven no vasco que debe ser su actitud hacia Euskadi para mantener la paz?

R. Un poco de respeto a la pluralidad, esa por la que hemos luchado en Euskadi siendo críticos con los que mantienen un españolismo caduco y críticos con un nacionalismo intransigente que no respeta la pluralidad. Eso mismo pedimos. Y que se utilicen argumentos políticos y no la violencia.

Imagen El Ideal Gallego y ElPaís